Принятие новых правил мониторинга сельхозземель отложено, что оставляет аграриев в неопределенности относительно требований к использованию удобрений и возможных штрафов. Совет Госдумы перенес рассмотрение законопроекта на неопределенный срок после внесения поправок ко второму и третьему чтениям. Изначально документ, изменяющий закон «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», был рассмотрен в первом чтении в конце января этого года, а утверждение планировалось в весеннюю сессию, однако причины переноса не раскрываются.
Споры о контроле за аграрными предприятиями между Минприроды, Росприроднадзором и сельхозведомствами продолжаются не первый год. С 2023 года аграрии получили право использовать навоз и помет как органические удобрения, а контроль за их применением осуществляет Россельхознадзор, который обменивается данными о нарушениях с Росприроднадзором. В случае нарушений требований к хранению и переработке побочных продуктов животноводства они признаются опасными отходами, что может привести к штрафам.
Первоначально законопроект предполагал радикальные изменения, вводя новый механизм выявления загрязнений. Инициаторы указывали, что действующая методика Минприроды по определению предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ не учитывает отраслевые особенности: например, рост концентрации нитратов после внесения удобрений на основе навоза и помета считается нормой агрономическим сообществом, но по методике Минприроды это нарушение, ведущее к штрафам. Законодатели планировали скорректировать «Закон об охране окружающей среды», чтобы оценка состояния сельхозземель велась по отдельной методике, разработку которой поручили Минсельхозу.
Ко второму чтению из документа убрали статью с изменениями в «Закон об охране окружающей среды». Вместо этого в закон о плодородии предложили включить требование возмещать ущерб сельхозземлям по методике Минсельхоза. Пока такая методика отсутствует, нарушителей хотят обязать возмещать ущерб в сумме, необходимой для восстановления земель.
Депутаты также разрешили агрокомпаниям по желанию предоставлять государству данные мониторинга почв, выполненные за собственные средства. Изначально эти данные планировалось вносить в государственную информационную систему о землях сельскохозяйственного назначения (ЕФГИС), причем депутаты подчеркивали, что они не должны влиять на получение субсидий.
Глава Национальной мясной ассоциации Сергей Юшин отметил, что «Закон о ППЖ значительно улучшил ситуацию для аграриев», поскольку в Росприроднадзоре традиционно считали навоз чем-то равным канализационным стокам.
Директор Центра агропродовольственной политики РАНХиГС Наталья Шагайда убеждена, что отдельная методика оценки загрязнений для аграриев не нужна: «Не может быть отраслевой позиции по оценке негативных последствий для окружающей среды. Урон либо есть, либо нет. На мой взгляд, должна быть общая методика, которая учитывает процессы, происходящие в почве при хороших сельскохозяйственных практиках». Она также считает, что законодатели должны разъяснить выгоду для агрокомпаний от предоставления данных мониторинга в ЕФГИС: «Вся система ЕФГИС сделана так, что не понятно, в чем выгода агрокомпаний: все выглядит как обременение. Выгода может появиться, если внесение данных будет способствовать получению субсидий на проведение самих обследований и работ по восстановлению почв».
